hardeuse gratuit photo de hardeuse hardeuse francaise vieille hardeuse vieille salope hardeuse galerie hardeuse hardeuse amatrice yasmine hardeuse histoire hardeuse blog hardeuse jeune hardeuse hardeuse gratuite hardeuse x video hardeuse fille hardeuse hardeuse video liste hardeuse photo de hardeuse gratuite suedoise hardeuse sexe femme hardeuse forum hardeuse nom de hardeuse hardeuse et lyon hardeuse debutante plus jeune hardeuse video hardeuse beurette devenir hardeuse femme italienne sexe hardeuse hardeuse hardeuse americaine hardeuse black hardeuse francaise chloe hardeuse katsumi hardeuse video free mamie hardeuse beurette hardeuse casting hardeuse x fille sallopes hardeuse hardeuse cheveu court hardeuse cul video hollandaises hardeuse bamboo hardeuse francaise black hardeuse casting hardeuse grosse hardeuse jeune hardeuse francaise petite diablesse hardeuse cul video photo gratuite belle hardeuse sexe hardeuse ancienne hardeuse film hardeuse gratuit forum and hardeuse galerie photo hardeuse hardeuse allemande hardeuse amateur hardeuse amsterdam hardeuse blonde hardeuse et masseuse hardeuse francaise hardeuse mure hardeuse photo gratuite hardeuse porno hardeuse quebec hardeuse xxx institutrice sexe hardeuse vieille salope cochon hardeuse joachim hardeur hardeur gay devenir hardeur couple et hardeur casting hardeur hardeur francais hardeur gratuit ramon hardeur jeune hardeur titoff hardeur autobiographie d un hardeur hardeur gay ttbm hardeur amateur hardeur com hardeur homo mamies hardeuses mamie hardeuse hardeuses hardeur hardeuse sex amateur hardeuse femme hardeuse hardeur gay hardeuse vomit femmes hardeuses gay hardeur porno arabe hardeuse sodomisatrice hardeuse jeunes hardeuses titoff hardeur jeune jolie hardeuse gratuit rocco siffredi porno hardeur sodomisatrices hardeuses hardeur com c as q c as q video gratuite hardeuse dimitri hardeur femmes hardeuse francaise hardeuse amateur sex hardeuse colombie hardeuse marocaine hardeuse rouen hardeuses arabes hardeuses porno jeune hardeuse stars star hardeuse Encore une fois un jury compétent aurait pu faire remarquer que cela est… faux. Le point vernal ne quitte pas "actuellement" les Poissons mais les quittera dans… plusieurs siècles ! Mais ce qui est vraiment… vraiment… vraiment ridicule sous la plume de Mme Teissier, c'est le sens même de la phrase. Comment le point gamma qui sert de repère spatio-temporel pour le zodiaque qu'elle utilise peut-il... se déplacer sur ce même zodiaque "pour entrer dans le signe du Verseau" ??? Extraordinaire, non ? Mme Teissier vient de créer… le point fixe qui se déplace. En fait, Mme Germaine Teissier, grande astrologue médiatique, ... confond le zodiaque tropique avec le zodiaque sidéral ! Nul doute que les membres du jury ont apprécié cette grandiose découverte du point fixe mobile et que l'Université de Paris V ne manquera pas de donner le nom de Teissier à un de ses amphithéâtres pour commémorer l'événement. Surtout lorsqu'ils verront que ce n'est point une étourderie ou un petit dérapage neuronal passager puisque Germaine Teissier persiste et signe : "... en défendant et justifiant l'astrologie des signes (et des saisons) contre celle des constellations (trop lointaines), cette dernière étant la seule à être mise en péril par le phénomène de la précession des équinoxes." (p. 177) A part le grand étonnement qu'implique la remarque "trop lointaines" (qui n'a évidemment strictement aucune valeur sinon de nous faire comprendre que... Mme Teissier doit s'imaginer que son zodiaque est une bande de la voûte céleste... proche de la Terre !), le point important est queMme Teissier nous confirme ici qu'elle n'a pas compris grand-chose aux mouvements de la sphère céleste. C'est en effet l'astrologie des Signes qui est "mise en péril" par la précession des équinoxes, beaucoup plus que l'astrologie des constellations qui, elle, par définition, cherche à prendre encompte la position réelle des étoiles de ces constellations et identifie les signes aux constellations. L'astrologie des constellations prend ainsi en compte - sans même sans s'apercevoir pour certains astrologues sidéraux - la précession des équinoxes (attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne dis pas qu'elle la prend en compte correctement !). Cette astrologie sidérale est par contre "mise en péril" par - entre autres choses ! - l'existence d'une treizième constellation zodiacale et parla "taille" différente d'une constellation à une autre, donc d'un Signe à un autre.En fait, du début de sa thèse à la fin, Mme Teissier, qui prétend utiliser le zodiaque tropique, fait preuve d'une incompétence flagrante dans le domaine qu'elle prétend connaître et ... confond les zodiaques ! La preuve ? --- Au tout début de sa thèse, p. 19 (note de bas de page) : "... le point vernal met 2176 années pour traverser (à reculons) un signe de 30°…" Réfléchissons quelques secondes. Si le point vernal se décale sur les Signes, mais oui bien sûr, c'est indéniablement que ce zodiaque est… sidéral ! H.Broch Thèse Teissier - p.12 - --- Et in fine de sa thèse, dans son propre "GLOSSAIRE" (oui, dans son propre Glossaire), outre quelques petites perles merveilleuses comme [soulignés de H.B.] : "… résultat de la division en douze de l'écliptique sur lequel se trouve le zodiaque,…" [in "Constellation"] , confirmé par "… sur ce cercle (qui n'est autre que le zodiaque)…" [in "Ecliptique"] et "Equinoxe : période de l'année où les jours sont de durée égale…", ou "Zodiaque : …Le zodiaque est divisé en douze parties égales de 0° appelés signes…" j'ai été littéralement stupéfait de trouver [gras de H.B.] : "Point vernal : intersection du cercle de l'écliptique avec l'équateur céleste = 0° du Bélier, début du printemps. Ce point appelé aussi point gamma recule légèrement de 72'' par an (un signe de 30° en 2176 ans) sur le zodiaque ; c'est la précession des équinoxes." Fabuleux, non ? Ahurissant, non ? Pincez-vous fortement,… Vous ne rêvez pas. Tout d'abord la valeur annoncée par Mme Teissier de 72 secondes d'angle par an est… fausse ! (Il suffit évidemment de prendre la valeur adjointe, par Mme Teissier elle-même, de 30° en 2176 ans pour s'en rendre compte et aboutir à 50'' par an). Mais le point vraiment essentiel est de voir que Mme Germaine Teissier, qui définit un zodiaque tropique, n'a vraiment pas compris grand-chose et c'est pourquoi elle fait, encore une fois, maiscette fois-ci dans sa définition "officielle" du terme (c'est son glossaire dans sa thèse)… reculer le point gamma sur son zodiaque, c'est-à-dire qu'elle utilise ici, sans s'en rendre compte, un zodiaque… sidéral !!! En aparté Afin de montrer que Mme Teissier n'est pas la seule star-astrologue qui ne connaisse pas grand chose au ciel étoilé, je me permets de rappeler ici (cf. Henri Broch, Science & Vie N° 916, janvier 1994, p. 62-65 et Henri Broch, Enquêtes Z N° 9, automne 1997, p. 3-10, p. 12-23 et p. 25-27) le casde Mme Suzel Fuzeau-Braesch qui a peut-être, dans l'esprit de certains universitaires peu informés, permis d'accréditer la démarche de Mme Teissier. Cette biologiste, directeur de recherche honoraire au CNRS, "explorant" le domaine de l'astrologie depuis 25 ans et prétendant avoir démontré la validité de l'astrologie par l'étude des jumeaux, commet… les mêmes ridicules erreurs que sa consoeur. Par exemple, dans le Que-sais Je ? ("L'astrologie") qu'elle a commis en 1989, elle nous offre une kyrielle de bévues toutes plus énormes et ridicules les unes que les autres : - confusion entre zodiaque sidéral et zodiaque tropique, - confusion entre degrés et jours, - confusion sur le point gamma et les constellations associées, - temps de transfert des planètes dans le zodiaque tous faux, - définition de l'heure sidérale entièrement fausse, ... etc. Erreurs qui montrent que, tout comme Mme Teissier, cette scientifique-astrologue ne connaît manifestement pas grand chose des mouvements de la sphère céleste. H.Broch Thèse Teissier - p.13 - Quant à son livre sur l'étude des jumeaux ("Astrologie, la preuve par deux", R. Laffont), il est tout aussi comique que son "Que Sais-je ?" puisqu'une simple petite enquête zététique menée dès la sortie de l'ouvrage en 1992 m'avait permis de découvrir, entre autres nombreuses pépites : - que les jumelles Florence et Carole, dont la photographie ornait le bandeau de couverture de l'ouvrage, étaient - d'après les coordonnées "précises" données par Mme Fuzeau-Braesch - en réalité des... bébés-dauphins puisqu'elles étaient nées plus de 25 km au large des côtes de Nice !- et que ces jumelles emblématiques... n'existaient pas dans les registres de la commune (confirmation écrite m'en a été donnée par les services de l'état civil) sur la base "précise" de laquelle Mme Fuzeau-Braesch avait "précisément" calculé leur thème astral !!!! En résumé, la démarche intellectuelle de la scientifique-astrologue Suzel Fuzeau-Braesch n'est pas caractérisée par une honnêteté particulière puisque (je me cite) "ses données (textes et cordonnées) sont, à un niveau ou à un autre, modifiées, erronées ou inventées". Mais revenons au texte de la thèse de Mme Teissier. De fausses preuves statistiques : les travaux de M. Gauquelin Page 608: "... les expériences de M. GAUQUELIN, qui obtinrent pourtant - et ce ne fut pas facile - la sanction, sinon la bénédiction du Comité Belge pour l'étude des faits paranormaux,..." Ici, Mme Teissier se trompe ou ment. Il se trouve tout d'abord que le véritable intitulé de ce comité belge est: "Comité Belge pour l'investigation scientifique des phénomènes réputés paranormaux", ce qui, évidemment, ne porte pas du tout les mêmes implications quant à la reconnaissance implicite des "faits" paranormaux. Et il se trouve surtout que... ce Comité Belge n'a jamais entériné les expériences et calculs de M.Gauquelin contrairement à ce qu'allègue Mme Teissier. La véritable opinion de ce Comité - opinion que ne devrait pas ignorer la "spécialiste" qu'est Mme Teissier puisque ce Comité a mis à disposition publique toute l'information et cela depuis maintenant … un quart de siècle ! (cf. "Considérations critiques sur une recherche faite par M. M. Gauquelin dans le domaine des influences planétaires", numéro 43 des "Nouvelles Brèves", revue du Comité, septembre 1976, p. 327-343) - est la suivante : "... Le Comité conteste la validité des diverses formules adoptées par M. M. GAUQUELIN pour le calcul des fréquences..." Et ce comité de conclure: "Le Comité ne peut donc accepter les conclusions de M. M. GAUQUELIN aussi longtemps qu'elles seront basées sur les méthodes et formules que celui-ci préconise." De trois choses l'une (encore que les "ou" qui suivent ne soient pas vraiment exclusifs) : - Ou Mme Teissier ne sait pas lire et comprend tout de travers (pour une doctorante, cela paraît peu probable...) - Ou Mme Teissier n'a même pas lu ce texte fondamental sur le sujet qui la préoccupe depuis des décennies (pour une doctorante, cela fait plutôt ignare et pas très compétent...) - Ou Mme Teissier ment volontairement (et est donc à classer avec les charlatans...) H.Broch Thèse Teissier - p.14 - On peut noter qu'en page 715 Mme Teissier, se citant, définit M. Gauquelin comme un "monsieur du CNRS". Elle insiste en p. 756 : "Gauquelin… ce chercheur, qui travailla également pour leCNRS,…" de manière à bien enfoncer le clou et jouer sur le principe d'autorité pour faire accréditer les résultats statistiques de ce "chercheur". Or, à ma connaissance, M. Gauquelin n'a jamais été membre du CNRS ! Mme Teissier répète également plusieurs fois le faux intitulé du Comité Para, ainsi en p. 756 "Comité belge pour l'investigation des faits paranormaux, présidée [sic] par l'astronome Couderc…" alors qu'elle connaît pourtant l'intitulé exact comme en témoigne la page 801 où l'ondécouvre "l'astronome P. COUDERC personnage qui avait présidé au Comité belge pour l'investigation scientifique des phénomènes réputés paranormaux, dit Comité Para…". Ce qui ne l'empêche pas, en p. 743, de déclarer : "…les statistiques de M. GAUQUELIN (déjà évoquées au cours de notre investigation), examinées par un organisme des plus rationalistes, puisqu'il s'agissait du comité belge d'études des faits paranormaux dirigé par l'astronome COUDERC, furent mises en souffrance pendant des années avant d'obtenir de cet organisme l'attestation que la méthode utilisée était correcte et rigoureuse". [gras de H.B.]. Pour conclure ici, il suffit de relire le texte officiel du Comité que j'ai cité plus haut. Ici Mme Teissier ment. De plus, je signale - en complément d'information et pour montrer le peu de fiabilité des écrits de Mme Teissier - que, contrairement à ce qu'elle nous assène systématiquement comme vous pouvez le constater dans les citations précédentes, l'astronome Paul Couderc... n'a jamais présidé le Comité Para ni exercé quelque responsabilité que ce soit dans cet organisme ! L'astrologue de service tient tellement à ces "preuves statistiques" qu'elle y revient encore largement dans son annexe intitulé… "Quelques preuves irréfutables en faveur de l'influenceplanétaire". (Les membres du jury, arrivés à ce point de la lecture, pensaient-il vraiment toujours lire une thèse de "sociologie" ?) Cette annexe est littéralement truffée d'erreurs et de fautes de frappe et, outre sa forme déplorable, le fond est également d'une indigence lamentable et n'amène strictement aucun argument bien construit ni aucun argument nouveau. Mme Teissier reprend de vieux "arguments" déjà maintes fois démontés et dénoncés (elle traîne encore l'"Institut de parapsychologie" à l'université de Fribourg ; cf. les éclaircissements que j'ai déjà donnés sur le Pr. Bender, dans mon livre "Le paranormal", Seuil 1985) et la pièce centrale de cette annexe sur laquelle elle s'étale complaisamment est (encore et toujours) la néo-astrologie de M. Gauquelin et ses statistiques ! Elle oublie évidemment de citer le livre ("The Mars effect", C. Benski et al., Prometheus Books 1996) qui démontre qu'il n'y a pas d' "effet Mars" (mais bien plutôt un "effet Gauquelin"), comme elle oublie toujours les véritables conclusions du Comité Para dont je vous ai parlé plus haut. Je rappellerai simplement à Mme Teissier que, dans cette néo-astrologie, les planètes ne sont plus, entre autres, responsables des qualités du nouveau-né mais joueraient le rôle, lorsqu'elles se lèvent et lorsqu'elles atteignent le point culminant dans leur course quotidienne, de "déclencheur d'accouchement" et que l'astronome Paul Couderc avait déjà, il y a une trentaine d'années, soulevé les absurdités que la théorie de M. Gauquelin impliquait et qui donnaient, par là-même, une bonne